Nº 2 – ESTADO Y FORTALECIMIENTO DE LAS ORGANIZACIONES

ESTADO Y FORTALECIMIENTO DE LAS ORGANIZACIONES: conflictos, tensiones, oportunidades, experiencia

Este espacio procura recoger por escrito la gama de líneas argumentales esbozadas en el Lanzamiento de la Revista de agronomía social N°1, realizada en Sauce, el 5 de diciembre de 2012.

En dicha instancia se realizó una ronda de reflexión y debate que tenía como eje el “Estado y el fortalecimiento de las organizaciones: conflictos, tensiones, oportunidades, experiencia”. En aquella circunstancia nos motivaba colaborar con la reflexión sobre esta relación, en pleno inicio del llamado abierto por parte de la Dirección general de desarrollo rural (DGDR) dirigido a las organizaciones con objeto de presentar Planes de fortalecimiento organizacional. Participaron de la ronda dando el puntapié Carlos Brasesco, Leonardo Riet (ambos habiendo aportado artículos sobre la temática para las Revistas Numero 1 y 2 respectivamente), Eugenio Rodríguez por la Asociación de pequeños y medianos productores de Villa Nueva y Fernando Sganga por la DGDR. Posteriormente se abrió un intercambio entre los participantes, cerrando con algunas canciones en voz y guitarra de Ezequiel Fascioli Sosa.

Continuamos así esta nueva línea de comunicación digital, que tiene por objeto colaborar con el debate público de las temáticas que va abordando la revista, particularmente aquellas para las que generamos espacios de intercambio vivencial. De aquí el objeto especifico de politización del Hollando el polvo, es decir, enfatizar la importancia de multiplicar la reflexión, opinión y acción de la gente sobre los asuntos públicos, dejando, a modo de provocación, un sencillo esquema resumido de las líneas argumentales que se esbozaron.

Las líneas argumentales se esquematizan a partir de apuntes por lo que no conservan ni pretenden hacerlo, la forma exacta en que fueron hiladas. Asimismo, se priorizan aquellas intervenciones asociadas al eje de debate de la ronda.

Estado y fortalecimiento de organizaciones

1. Existe una tensión intrínseca a esta política pública, en tanto es el Estado el actor que se arroga el instrumento de fortalecer las organizaciones de la sociedad civil, cuando ser fuerte para una organización cualquiera significa prescindir de un tercero que le preste auxilio. Por tal motivo esta política debe cuidar las deformaciones o reorganizaciones que provoca el propio instrumento, en la medida que su denominación indica que debe nacer para dejar de existir como política en tanto la organización se fortalece.

2. Hay una contradicción insalvable en que el Estado sea quien fortalece. Deben ser las organizaciones quienes se fortalezcan por sus propios medios. El Estado puede dinamizar procesos, como lo evidencia la experiencia reciente, pero tiene que lograr desencadenarse y esto no lo lograron por la lógica aparatista del Estado que genera estructuras en las organizaciones a su imagen y semejanza.

3. La historia del Uruguay da cuenta de que el Estado ha sido un protagonista muy importante de la conformación de organizaciones de la producción familiar. Esta tensión está instalada y es difícil pensar en avanzar hacia un modelo de desarrollo rural sustentado en la agricultura familiar que no involucre al Estado comprometido en esa construcción.

4. ¿Por qué el Estado en una sociedad como la nuestra, capitalista, donde rige el libre mercado procura fortalecer las organizaciones de los sectores populares rurales? Este es un foco de discusión relevante y sitúa el debate sobre el doble carácter contradictorio de las políticas públicas como herramientas de contención social y/o como conquistas de los sectores populares rurales. Lo primero a destacar es que no es natural que el Estado se arrogue esta función en la sociedad capitalista y por tal motivo es preciso entender qué función cumple esta política para esta sociedad concreta ¿Sobrevivencia de los productores para que no ensanchen las ciudades? ¿Conservación de la producción familiar como reserva de mano de obra para las empresas? ¿Conservación de la producción familiar como grupo porque permite la acumulación de otros sectores? ¿Se apuesta a la producción familiar como modelo de desarrollo rural?

5. ¿A qué organizaciones fortalecerá el Estado? ¿A todas por igual? Si la opción es por las organizaciones de los productores familiares, ¿Cómo manejará el Estado las contradicciones sociales instaladas? Si ser fuerte implica para los productores familiares ser capaces de defender sus intereses como grupo social, como “clase que vive del trabajo”, en un contexto donde el Agronegocio desplaza a los productores y atenta vía competencia por recursos contra los intereses de la producción familiar, entonces ¿Cómo se comportará el Estado? ¿Hasta donde desde el Estado se podrá fomentar este nivel de fortalecimiento? ¿Se fomentará desde el Estado un nivel mayor de disputa entre la producción familiar y el agronegocio? Este conflicto concreto-real instalado por la propia dinámica económica ¿Será potenciado para que cambien los actores que ganan y los que pierden? Hoy gana el agronegocio ¿Se intentará que gane la producción familiar?

6. Siendo la conformación de equipos técnicos el instrumento de fortalecimiento más importante utilizado hasta el momento por parte del PUR y ahora DGDR ¿Cuál es la opción ético-política de los equipos técnicos que se fomentarán para las organizaciones de productores familiares? ¿Se orienta hacia un enfoque asistencial técnico-productivo, técnico-organizacional, de gerenciamiento de servicios, o hay también una búsqueda de un trabajo técnico desde un perspectiva transformadora que colabore como “intelectual orgánico” a incrementar los niveles de comprensión crítica de la realidad por parte de los productores y fomentar prácticas organizativas transformadoras de las relaciones sociales?

7. Debe hablarse desde la implicancia con las organizaciones de los sectores populares. No desde fuera, sino desde la práctica y la experiencia concreta de los últimos años. Desde ahí, la dinamización de las organizaciones provocada por las políticas públicas, especialmente el PUR, permitió la experiencia de la gente de gestionar sus propios asuntos y eso genera capacidades hacia adelante / No aparece tan claro que se halla logrado que la gente impulse sus iniciativas, sus intereses / Las propias organizaciones necesitaron del Estado, de constituirse como interlocutoras del Estado para legitimarse con su base de socios. Estaban muy deslegitimadas.

8. Es imprescindible discutir fortalecimiento institucional para qué modelo de desarrollo: a- complementario al capital; b- pautado por el Estado; c- Agricultura familiar como tal apuntando a productores libremente asociados. No hay una sola opción. No es sólo Estado vs. Mercado. Hay varias posibilidades, pero debe saberse hacia qué modelo se apunta desde el Estado, o bien, las propias organizaciones deben disputar un Modelo hacia donde orientar las políticas de fortalecimiento.

9. El modelo de desarrollo está definido y la agricultura familiar no está en el centro. Éstas son políticas compensatorias. Los datos del censo recientemente difundidos revelan que esto es así / La producción familiar ha demostrado tener una enorme capacidad de resistencia en las sociedades capitalistas. La tendencia a la desaparición se ha comportado de manera cíclica porque no hay una contradicción antagónica con las empresas capitalistas / Hoy la tendencia es a la desaparición porque antes la tierra no valía y hoy sí vale por lo que es tentador vender.

10. Desde el Estado se busca fortalecer las organizaciones porque es el mecanismo para que sean sostenibles las políticas de apoyo a la producción familiar. Pero el Estado no terceriza-delega esa función, sino que se hace en conjunto DGDR-organización.

11. Cuando inicia el PUR el objetivo era la descentralización política. Es decir que las organizaciones y las mesas tenían como objeto formarse, informarse y decidir sobre los recursos. Pero hoy carecen de capacidad de decisión.

12. Se citan un conjunto de debilidades en las organizaciones: problemas de comunicación institución-base de socios; no logran que la organización sea parte del proyecto de vida de los socios, no se articula entre instituciones vecinas; la autoestima de los productores es un problema porque el productor y trabajador rural están devaluados socialmente; no se hace lugar a los jóvenes y las mujeres que son un gran potencial inexplotado.

13. Las organizaciones deberían dejar de pensarse como entes abstractos, como instituciones y pensarse como equipos que trabajan cosas concretas para atender las necesidades de sus socios. No pensar las reuniones (donde la gente se informa pero no decide) como única forma de participación.

14. ¿Cuál es el significado de ser fuerte? ¿Existe un modelo de organización fuerte? Parece claro que no existe un modelo de organización fuerte y que cada situación concreta devendrá en una apuesta específica de fortalecimiento en base a las necesidades de los asociados.

15. Hay carencias de formación política porque el significado de fortalecerse es una construcción política de modelo de organización. El rol gremial de las organizaciones es clave, la propia capacidad organizativa. Se señala cómo los sindicatos están trabajando la formación de sus asociados.

16. Se señala que el lugar desde donde pensar el movimiento por la transformación social rural es importante. Hasta qué punto es posible una asistencia técnica financiada por el Estado que logre un compromiso ético-político con una metodología de trabajo etc. Hay escasa capacidad de pensar el rol técnico como educativo y ayudar a reflexionar desde las propias prácticas de resistencia y lucha que son las que permiten acumular políticamente para transformar la realidad: por ejemplo la resistencia a la soja en Sauce.

17. Es imprescindible forjar una identidad de confrontación con el agronegocio en la producción familiar. O se va hacia esa construcción identitaria o se seguirá con una lógica institucionalizada dependiente del Estado, con mínima capacidad de pasar de la resistencia a la ofensiva de un modelo de agricultura familiar para el Uruguay.

Bajar versión en pdf



Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos necesarios están marcados *

Visit Us On Facebook